Skip to content
“Il n’y a aucun moyen” que le coronavirus ait été fabriqué avec des fonds de recherche américains.  Voici pourquoi


Le Dr Anthony Fauci répond aux accusations du sénateur Rand Paul alors qu’il témoigne devant un comité sénatorial sur les origines du coronavirus SARS-CoV-2 mardi. (J. Scott Applewhite / Pool via Associated Press)

Dès les premiers jours de la pandémie, le Dr Anthony Fauci a attiré le feu politique des sceptiques du COVID-19. En tant que directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), Fauci est imprégné des disciplines scientifiques de la virologie, de l’immunologie et de la conception de vaccins. Mais les critiques, en particulier le président Trump et ses alliés politiques, continuent de le fustiger pour avoir soutenu les mesures de santé publique des manuels comme le port de couvre-visages et le renforcement de l’immunité avec des vaccins.

Le dernier exemple s’est produit cette semaine à Capitol Hill, lorsque le sénateur Rand Paul (R-Ky.) a effectivement accusé Fauci d’avoir envoyé des dollars des impôts américains en Chine afin que les scientifiques puissent y gonfler les coronavirus extraits des chauves-souris et les rendre plus dangereux pour les gens. Puis il a accusé Fauci d’avoir menti au Congrès au sujet du prétendu projet.

Dans un dernier plan, Paul a déclaré que Fauci pourrait être responsable de plus de 4 millions de décès dans le monde.

Fauci a stoïquement enduré beaucoup de rhétorique en fusion au cours des 18 derniers mois, mais il n’a pas accepté ces accusations tranquillement.

“Sén. Paul, vous ne savez pas de quoi vous parlez, et je veux le dire officiellement », a déclaré Fauci. « Je n’aime pas du tout le mensonge que vous propagez maintenant. »

Paul a déclaré à Fox News le lendemain qu’il demanderait au ministère de la Justice de déterminer si Fauci avait commis un crime en mentant au Congrès, un crime passible d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison. Cela découlerait de l’affirmation de Fauci le 11 mai au Comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des retraites selon laquelle les National Institutes of Health n’ont jamais financé la soi-disant recherche de gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan – le type de travail qui donner à un virus des capacités nouvelles et plus dangereuses.

Les affirmations de Paul reposent sur des hypothèses très spécifiques, dont toutes n’ont pas été démontrées comme étant vraies.

En science, au moins, les hypothèses doivent être vérifiées si les conclusions qui en découlent doivent être prises au sérieux. En raison d’interruptions répétées, Fauci n’a pas eu l’occasion de répondre à toutes les accusations de Paul lors de l’audience de cette semaine. Examinons-les maintenant et voyons dans quelle mesure ils sont, ou pourraient être, étayés par des preuves.

Hypothèse 1 : gain de fonction financé par le NIAID à l’Institut de technologie de Wuhan.

En 2014, l’institut Fauci dirige a accordé une subvention de 3 millions de dollars sur cinq ans à EcoHealth Alliance, basée à New York, pour un projet intitulé « Comprendre le risque d’émergence du coronavirus des chauves-souris ».

Ce projet s’est fortement concentré sur la Chine, où de nouveaux coronavirus sont apparus à plusieurs reprises à partir d’animaux. Les travaux promettaient d’explorer le risque potentiel de pandémie de ces virus en collectant des échantillons sur le terrain, en étudiant les virus en laboratoire et en développant des modèles sur la façon dont ils pourraient évoluer et se propager dans la vie réelle.

Dans une interview, Fauci a déclaré qu’environ 600 000 $ de la subvention étaient allés à l’Institut de virologie de Wuhan. Les scientifiques là-bas – dont beaucoup ont été formés aux États-Unis – ont été chargés de déterminer les origines précises du virus SARS-CoV-1 d’origine qui est apparu dans la province chinoise du Guangdong en 2002. Ils ont également été invités à « nous aider à comprendre ce que nous devons rechercher. pour » repérer « ce qui pourrait être une épidémie ultérieure inévitable de SRAS ».

Cette subvention a permis aux scientifiques de tester des échantillons de coronavirus prélevés sur des animaux sauvages et leurs habitats pour voir s’ils étaient capables d’infecter des cellules humaines. Pour ce faire, les chercheurs du WIV ont créé une « épine dorsale » expérimentale, un morceau de virus inactivé qui sert de banc d’essai standardisé. Ensuite, pour examiner un échantillon de coronavirus particulier, ils ont épissé sa protéine de pointe et l’ont fusionnée à l’épine dorsale avant de l’exposer à des cellules humaines dans des plats de laboratoire pour voir si elle se développerait.

À l’époque, il était interdit d’utiliser les fonds fédéraux pour la recherche sur le gain de fonction. Cela interdisait spécifiquement les « projets de recherche raisonnablement prévisibles » pour rendre les virus de la grippe et du SRAS plus transmissibles et/ou plus virulents chez les mammifères « par voie respiratoire ».

Le respect par WIV de cette interdiction était surveillé, et si au cours d’une expérience un virus semblait avoir été rendu potentiellement dangereux, les instructions étaient claires : « Les expériences doivent s’arrêter et vous devez le signaler au [NIAID] immédiatement », a déclaré Fauci.

Ce morceau implique un peu de confiance. Après tout, certains changements dans la transmissibilité ou la virulence se produisent naturellement au cours des expériences de laboratoire, et surveiller ces changements fait partie du but de les faire. Pour documenter quand et comment un virus peut devenir capable de se propager à l’homme, il est crucial d’identifier où surviennent les mutations génétiques, dans quelles circonstances et comment elles peuvent modifier le comportement d’un virus.

Mais observer de tels changements et les réaliser sont deux choses différentes. Le but de la recherche WIV était d’étudier les coronavirus connus pour circuler chez les animaux (mais qui n’avaient pas été observés chez l’homme) et d’explorer leur capacité à envahir les cellules humaines. Il est donc difficile de dire si la capacité du virus modifié à envahir les cellules humaines était une fonction « acquise » ou simplement découverte par les scientifiques du WIV.

De plus, la falsification ou l’édition génétique laissera généralement des marques discernables. Dans un récent « examen critique » des origines du SRAS-CoV-2, un groupe international de virologues note que le virus « ne porte aucune preuve de marqueurs génétiques que l’on pourrait attendre d’expériences en laboratoire ».

Hypothèse 2 : Les scientifiques financés par le NIAID ont augmenté la virulence ou la transmissibilité des coronavirus qu’ils ont échantillonnés.

Les scientifiques de WIV ont créé des virus hybrides, ou chimères, lorsqu’ils ont épissé les protéines de pointe de coronavirus réels sur des bancs d’essai viraux – une procédure qui facilite l’isolement des effets de la protéine de pointe, qui est la clé de l’invasion des cellules.

Deux chimères fabriquées avec des protéines de pointe de coronavirus de chauve-souris ont pu infecter des cellules humaines.

Paul, diplômé en médecine et formé en ophtalmologie, a déclaré que de telles expériences “créent de nouveaux virus introuvables dans la nature”, ce qui est vrai. Le travail « correspond, voire incarne, la définition de la recherche de gain de fonction » interdite par le NIH. « Des virus qui, dans la nature, n’infectent que les animaux ont été manipulés dans le laboratoire de Wuhan pour acquérir la fonction d’infecter les humains », a-t-il déclaré.

“Il n’y a aucun moyen” que le coronavirus ait été fabriqué avec des fonds de recherche américains.  Voici pourquoi

Le sénateur Rand Paul (R-Ky.) interroge le Dr Anthony Fauci sur la recherche sur les coronavirus financée par les NIH à l’Institut de virologie de Wuhan. (J. Scott Applewhite, Pool via Associated Press)

Mais ce point de vue est sujet à débat parmi les scientifiques.

Fauci a déclaré que la pratique consistant à combiner des protéines de pointe de la nature avec une épine dorsale virale fabriquée en laboratoire était une procédure de laboratoire standard. Cette épine dorsale particulière a été adaptée à partir de morceaux d’un virus de chauve-souris “jamais connu pour infecter les humains”, a-t-il déclaré.

Les expériences ont été revues à plusieurs niveaux par des professionnels qualifiés en virologie, qui ont jugé qu’il ne s’agissait pas d’un travail de gain de fonction.

“Nous examinons les protéines de pointe des virus de chauve-souris qui existent déjà”, a déclaré Fauci. “Nous ne les manipulons pas pour les rendre plus ou moins susceptibles de se lier aux cellules humaines. Nous demandons simplement : ‘Est-ce qu’ils le font ou pas ?'”

Il a déclaré que les assurances qu’il avait fournies au comité sénatorial en mai avaient également été vérifiées de haut en bas par le NIH.

“Ni le NIH ni le NIAID n’ont jamais approuvé de subvention qui aurait soutenu la recherche” de gain de fonction “sur les coronavirus qui aurait augmenté leur transmissibilité ou leur létalité pour l’homme”, a déclaré le directeur du NIH, Francis Collins, dans un communiqué publié le 19 mai.

Une chose est claire : les scientifiques fédéraux ont désormais une grande latitude pour définir si une ligne de recherche pourrait entraîner un « agent pathogène pandémique potentiel amélioré ». Un document de 2017 du département américain de la Santé et des Services sociaux permet au NIH de procéder si des examinateurs experts déterminent qu’il est « scientifiquement solide », l’agent pathogène qui pourrait être créé « est une source crédible d’une future pandémie humaine potentielle », et le l’enquêteur et son institution « ont démontré la capacité et l’engagement à mener [the research] en toute sécurité et en toute sécurité.

Hypothèse 3 : Les chimères du coronavirus se sont échappées du laboratoire WIV, accidentellement ou délibérément.

La question de savoir si le SRAS-CoV-2 a émergé du laboratoire de Wuhan fait l’objet d’un débat et d’une enquête en cours par les scientifiques et la communauté du renseignement américain. Alors que l’Organisation mondiale de la santé a initialement jugé la perspective d’une fuite de laboratoire “extrêmement improbable”, le directeur général de l’organisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a depuis déclaré que “toutes les hypothèses restent sur la table”.

Le président Biden a donné à la communauté du renseignement jusqu’à fin août pour procéder à un examen des faits et «nous rapprocher d’une conclusion définitive» sur lequel des deux scénarios – un accident de laboratoire ou un contact humain avec un animal infecté – a déclenché la chaîne d’événements qui conduit à la pandémie.

Fauci n’exclut qu’un seul scénario : que les virus examinés dans le cadre du contrat NIAID aient déclenché la pandémie.

Hypothèse 4 : Les virus qui ont été altérés dans le laboratoire de Wuhan avec les fonds du NIAID ont semé la pandémie.

C’est le saut de la logique que Fauci, dans une interview, a qualifié de “absolument incendiaire” et de “diffamatoire”. C’est aussi l’affirmation la plus difficile à étayer par des preuves.

« Est-il concevable que quelque part dans l’institut de Wuhan, ils aient examiné des virus qui auraient pu fuir ? Je laisse cela aux personnes qui mènent l’enquête pour le découvrir », a déclaré Fauci.

Mais il y a “une chose dont nous sommes sûrs”, a-t-il ajouté: “La subvention que nous avons financée, et le résultat de cette subvention – donnée dans les rapports annuels, donnée dans la littérature évaluée par des pairs – n’est pas le SRAS-CoV- 2. “

Comment peut-il être si sûr ? Il y a tout simplement trop de distance évolutive entre les échantillons de coronavirus avec lesquels les scientifiques de Wuhan travaillaient – ​​tous génétiquement séquencés et détaillés dans des travaux publiés – et le virus qui cause le COVID-19.

C’est ce que Fauci voulait dire lorsqu’il a déclaré aux législateurs cette semaine qu’il était “moléculairement impossible” pour les virus examinés par WIV d’évoluer vers le SRAS-CoV-2 : Généralement, le chevauchement entre les génomes des virus en laboratoire et celui du SRAS -CoV-2 n’était pas supérieur à 80%.

En termes d’évolution, c’est un gouffre. Dans leur examen critique, le groupe international de virologues note que le SRAS-CoV-2 et ses plus proches parents connus ont un chevauchement d’environ 96%. Cela « équivaut à des décennies de divergence évolutive », ont-ils écrit.

Étant donné que, a déclaré Fauci, “il n’y a aucun moyen” que les virus étudiés au WIV aient pu évoluer vers le virus qui a causé 4 millions de décès dans le monde.

Serait-il possible de combler cet écart avec des épissures et des découpes habiles dans un laboratoire ? Peut-être, mais si c’était le cas, des marques révélatrices auraient probablement été laissées. Ceux-ci n’ont pas été vus par les scientifiques qui sont allés chercher.

Ces mêmes scientifiques ont noté que, si quelqu’un cherchait à rendre un coronavirus aussi transmissible que possible, il aurait modifié la protéine de pointe d’une manière déjà connue pour améliorer la capacité du virus à se propager.

Cette histoire est parue à l’origine dans le Los Angeles Times.



Source link