Cet article a été publié en partenariat avec The 19th, une salle de presse à but non lucratif et non partisane qui traite du genre, de la politique et des politiques.
Rush Limbaugh, décédé mercredi à l’âge de 70 ans, était la voix radio de la droite, un pionnier dans le genre de commentaire politique populaire aujourd’hui sur les émissions télévisées basées sur l’opinion. Pendant des décennies, il a utilisé «The Rush Limbaugh Show» pour lancer des attaques fanatiques contre les féministes et autres libéraux, et sa bombe a façonné de nombreux débats politiques d’aujourd’hui.
Christina Wolbrecht, professeur de sciences politiques à l’Université de Notre-Dame qui a étudié les partis politiques au fil du temps ainsi que les droits des femmes, a écrit sur son influence au sein du Parti républicain. Le parti avait été considéré comme un défenseur des droits des femmes, a-t-elle déclaré, mais les commentaires de Limbaugh ont contribué à propulser le discours selon lequel soutenir les femmes à des postes de pouvoir était un danger.
Cette conversation a été modifiée par souci de longueur et de clarté.
Question: À partir de votre travail d’étude du GOP et des droits des femmes, pouvez-vous parler de l’héritage de Rush Limbaugh? Jusqu’où était sa portée?
Christina Wolbrecht: Le Parti républicain a subi de nombreuses transformations des années 70, 80 et 90 en un parti plus socialement conservateur. Et une partie de cette histoire concernait les soi-disant problèmes de guerre culturelle, y compris l’un des plus importants: la question des droits des femmes. Il y avait en quelque sorte deux principaux courants d’arguments contre les droits des femmes tels que les définissent le féminisme de deuxième vague. L’un est l’argument du petit gouvernement: le gouvernement ne devrait pas être impliqué dans le fait de dire aux entreprises qui embaucher et quels avantages offrir.
L’autre argument est davantage articulé comme une sorte d’opposition aux femmes occupant des rôles non traditionnels. Phyllis Schlafly serait un exemple vraiment classique de ces deux choses. Elle est une conservatrice de petit gouvernement, mais elle a également représenté fondamentalement ce malaise avec les femmes qui ont essayé de faire des choses au-delà de ce que les femmes ont traditionnellement fait: prendre soin des enfants, prendre soin de la maison, etc.
Donc, Limbaugh sort de cette deuxième tradition, mais je pense qu’il est important de dire qu’il va encore plus loin à bien des égards – cette définition du féminisme comme une attaque contre le mode de vie américain, et une attaque contre cette idée très masculine sur pouvoir et force politiques. Les femmes dans toutes sortes de stéréotypes extrêmes: les femmes sont des harpies, les femmes sont des briseuses de balles, les femmes veulent juste enlever le pouvoir aux hommes, les femmes sont des salopes.
Et ces idées ont été vraiment puissantes. Il y a une différence entre dire, sur une base idéologique, que le gouvernement ne devrait pas payer pour la garde d’enfants. C’est un argument différent de dire des tentatives de faire [that] contestent la masculinité traditionnelle, sont une attaque contre nos droits et nos libertés. Donc, dans un sens, son héritage est la somme de ce qu’il a dit, mais ce sont aussi ces choses les plus scandaleuses.
Q: Limbaugh a inventé le terme «féminazi». Qu’est-ce que cela signifie? Comment les gens y ont-ils réagi? Le terme est-il encore utilisé aujourd’hui?
Wolbrecht: Dire que le féminisme est comme le nazisme, c’est dire que le féminisme est meurtrier, c’est de la violence ethnocentrique. Lorsque vous utilisez des expressions comme celles-là, il devient plus difficile de dire: «D’accord, plus de femmes dans cette société vont travailler. Quelles sont les bonnes politiques pour soutenir les femmes? Comment devrions-nous y penser? » C’est une conversation que nous pouvons asseoir et avoir, mais on ne s’assoit pas et ne discute pas rationnellement des choses avec un groupe que vous avez appelé les nazis. Ils n’ont pas le droit de participer à la conversation.
Je pense que ces idées de base selon lesquelles le féminisme est une attaque contre la masculinité traditionnelle, que le féminisme est une tentative de contrôler la façon dont les gens vivent leur vie, restent un argument puissant contre le féminisme. Je ne pense pas que ce soit trop loin pour établir un lien entre cela et le sexisme que nous voyons dans le genre d’extrême MAGA en plein dans l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. je pense [Limbaugh] était une voix incroyablement puissante et importante dans la diffusion de cette idée. Je pense qu’il a été repris par beaucoup d’autres personnes et de nombreuses autres manières qui ont continué à faire de cette idée, l’idée de «féminazi» – même si nous n’utilisons pas cette expression – une force en politique.
Q: Comment Limbaugh a-t-il façonné la perception que le public a des femmes?
Wolbrecht: Il a fourni un espace très important pour articuler des points de vue qui, selon certains, étaient censés avoir été désuets ou en quelque sorte rejetés par une compagnie polie. Vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec Limbaugh, vous savez qu’une femme qui veut avoir accès au contrôle des naissances est une salope. Mais vous pouvez toujours penser: «Pourquoi le gouvernement devrait-il subventionner les femmes immorales qui ont des relations sexuelles en dehors des relations hétérosexuelles engagées?»
Je pense que la façon de penser à son impact est que ce genre de déclarations outrageantes ne signifie pas nécessairement que tous ses auditeurs sont d’accord, mais ils ont ouvert beaucoup d’espace pour une rhétorique moins extrême mais toujours très dangereuse et nuisible. .
Q: Pouvez-vous nous parler un peu de la manière dont Limbaugh a encadré les droits des femmes au sein du GOP? Vous mentionnez qu’il le décrit comme une «menace pour le mode de vie américain». Qu’est-ce que cela signifiait sur la façon dont les gens voyaient les femmes dans les lieux de pouvoir?
Wolbrecht: Une des choses qui a fait [Limbaugh] Le puissant est que lorsque vous vous inspirez de ces attitudes, croyances, idéaux et images que les gens ont déjà et que vous établissez de nouveaux liens pour eux dans la politique contemporaine, vous pouvez avoir un impact vraiment énorme. Ainsi le monde de Limbaugh dans lequel des hommes forts et indépendants installent l’Occident, créent cette grande démocratie, deviennent une puissance mondiale, ce n’est pas une image ou une compréhension de l’Amérique qui a une place pour le leadership des femmes. Les femmes peuvent accompagner et préparer les repas dans cette prairie, et les femmes peuvent soutenir les soldats pendant qu’ils partent en guerre. Mais les femmes ne créent pas le gouvernement. Ils ne font pas les lois. Ils ne font pas ces choses qui font l’Amérique, l’Amérique.
Ce qu’a fait Limbaugh, c’est d’aider à faire du féminisme une menace urgente dans l’esprit du Parti républicain moderne. Il ne suffit pas de dire simplement «Certaines femmes vont travailler maintenant» et «Certaines femmes vont se présenter aux élections» et «Certaines femmes feront exception». Mais plutôt [he said] que le pouvoir des femmes est en fait une menace pour cette idée très fondamentale de qui nous sommes en tant qu’Américaines. Tout cela est une réponse à l’idée que le pouvoir des femmes enlève le pouvoir masculin traditionnel.
Q: Comment s’est-il connecté avec son public et a-t-il été suivi?
Wolbrecht: C’était un artiste vraiment brillant. Il connaissait son public. Il savait utiliser l’humour, mais aussi l’émotion [and] imagerie viscérale. Alors, y avait-il un marché pour ce qu’il disait? Absolument. A-t-il également aidé à développer son marché en aidant les gens à voir: «Vous savez à quel point vous êtes frustré dans votre propre vie? Laissez-moi vous donner un méchant. Laissez-moi vous donner une explication. Et donc, comme toute bonne entreprise, vous identifiez à la fois votre marché et trouvez ensuite des moyens de le développer. Il y a trente ans, ce n’était vraiment que dans la radio parlée que vous obteniez ces autres voix et que vous pouviez vous concentrer sur un marché plus limité. Maintenant, tout cela nous semble vraiment normal maintenant, à l’époque des médias sociaux et d’Internet, mais Limbaugh était vraiment particulièrement pionnier dans ce genre de voix pour les conservateurs pour ce type de version moderne de la politique conservatrice.
Q: Vous avez écrit sur le fait que le Parti républicain était «le champion des droits des femmes». Quand était-ce? Où sont les partis maintenant en ce qui concerne les droits des femmes? Pourquoi le paysage politique a-t-il changé?
Wolbrecht: Quand j’ai dit que le Parti républicain était ce qui a été identifié comme le parti des droits des femmes, ce que je veux dire, c’est que dans les années 40 et 50, il y avait un programme très limité pour les droits des femmes. Les politiques visaient principalement à traiter les hommes et les femmes de la même manière. Il s’agissait donc de lois qui disaient, par exemple, que les femmes pouvaient être rédigées de la même manière que les hommes et les femmes auraient les mêmes règles dans l’armée. Et il y avait beaucoup de défenseurs traditionnels des droits des femmes, des personnes qui avaient été suffragettes quelques décennies auparavant, qui ne voulaient pas de ces lois sur l’égalité. Parce que, fondamentalement, ce qu’ils disaient, c’est que les femmes sont retenues de nombreuses façons, y compris le fait qu’elles ont des enfants, et donc les lois qui les traitent exactement de la même manière ne sont pas vraiment bonnes pour les femmes.
Les républicains étaient du côté de l’égalité parce qu’ils ne pensaient pas que le gouvernement devrait avoir des lois spécifiques pour les femmes, parce qu’ils croyaient en un petit gouvernement. Ils faisaient aussi partie des classes professionnelles. Et donc, les quelques femmes professionnelles pendant cette période avaient tendance à être républicaines, et elles ont dit au Parti républicain: «Nous ne voulons pas de ces lois protectrices, nous voulons être en mesure de rivaliser avec les hommes.
Beaucoup de choses vont changer dans les années 60. Un grand nombre de ces lois protectrices que les tribunaux vont annuler. Nous commençons à parler de l’Amendement sur l’égalité des droits et des droits des femmes à la fin des années 60 et 70, c’est un paysage très différent. Il y a eu un mouvement de femmes, il y a eu des changements dans les lois sur les droits civiques. Les républicains ont soutenu l’amendement sur l’égalité des droits depuis les années 1940. Tout cela change dans les années 1970. Cela change parce qu’il y a une réaction contre le féminisme parce que les républicains deviennent plus conservateurs et s’opposent à toute utilisation du gouvernement pour atteindre des fins sociales ou économiques.
Et en 1980, très publiquement, et c’était un très gros problème, les républicains retirent l’ERA de leur plate-forme avec [Ronald] Nomination de Reagan en 1980. Ils adoptent leur première position pro-vie très forte. Et c’est vraiment là que les républicains se tiennent depuis maintenant 40 ans.
Q: Pensez-vous que sans la présence de Limbaugh à la radio, le Parti républicain pourrait encore être ce «champion des femmes»?
Wolbrecht: Il l’a certainement rendu beaucoup plus coûteux. Il a rendu les choses plus coûteuses pour quelqu’un comme Mitt Romney, qui dit: «Et si nous sommes le parti qui veut soutenir les enfants? Pourquoi n’avons-nous pas ce crédit d’impôt? » L’ampleur [to which] ceux-ci sont liés au féminisme, il est très difficile pour les républicains de soutenir cela sans avoir l’air d’être le parti de cet «agenda féminazi» clairement diabolique. En diffusant ces idées en développant son propre marché, [Limbaugh] a rendu la tâche plus difficile pour les républicains qui sont toujours pour un petit gouvernement.
Q: Quelqu’un porte-t-il la torche de Limbaugh maintenant?
Wolbrecht: D’une certaine manière, je pense que ce que nous voyons dans notre politique aujourd’hui, de Trump et MAGA à Q, est une extension de cette phrase «feminazi», qui consiste à transformer ce genre de questions en batailles entre le bien et le mal. Vous appelez quelqu’un un nazi, vous l’appelez le mal. Vous ne dites pas que ce sont des gens qui ont des points de vue différents sur la mise en œuvre que nous et nous allons y arriver. Vous dites que ces gens ne peuvent pas être autorisés à siéger au gouvernement. Je pense que nous comptons maintenant avec beaucoup de ce langage.
Q: Il y a donc ces impacts durables d’assimiler le féminisme au mal.
Wolbrecht: Je pense que c’est effectivement vrai.
Si nous pensons à plus d’opportunités pour les femmes d’être des leaders politiques, des gens comme Limbaugh rendent l’engagement politique plus coûteux pour les femmes. C’est un fait empirique qu’il y a des niveaux croissants de violence dans le monde contre les femmes à la direction politique. Et nous constatons cela aux États-Unis. Nous savons que les femmes sont moins susceptibles de se présenter aux élections car elles s’attendent à ce que ce soit une expérience très éprouvante et envahissante. Et quand Rush Limbaugh traite une femme de salope pour avoir dit que nous devrions subventionner le contrôle des naissances dans les soins de santé en tant que forme de santé publique, cela ajoute à un environnement qui fait que les femmes pensent que cela n’en vaut pas la peine.
Source link