Skip to content
Avis |  Dans une ville de Pennsylvanie, l’eau contaminée n’était que le début

[ad_1]

J’ai rencontré Tom Crawley pour la première fois il y a huit ans, lorsque j’ai assisté à une mairie organisée par un représentant de l’État républicain, Garth Everett, dans la caverne de pompiers volontaires de Hughesville, un hameau niché dans les contreforts des Appalaches du centre-nord de la Pennsylvanie.

Je suis sociologue de l’environnement et j’ai récemment déménagé dans la région pour mener une étude sur la façon dont l’extraction du gaz de schiste, mieux connue sous le nom de fracturation hydraulique, changeait la vie des communautés rurales. Assister à des réunions publiques comme celle-ci semblait être un bon moyen de prendre le pouls des préoccupations des résidents.

M. Everett, un politicien folklorique vêtu de flanelle, a commencé la réunion en donnant à la foule décidément plus âgée et presque entièrement blanche d’environ 75 personnes un aperçu de son implication dans divers comités législatifs. Il a saupoudré ses propos de quelques coups sur la capitale de l’État, Harrisburg (où il est difficile de trouver de la bonne choucroute) et ses collègues « urbains », dont « le monde et la culture sont très différents des nôtres ». Beaucoup dans le public respectueux ont souri et ont consciencieusement pris des notes.

Au cours de la séance de questions et réponses, M. Everett a appelé plusieurs de ses électeurs par leur nom. Mais l’esprit de bonhomie s’est brisé lorsque Tom Crawley, assis à l’arrière, s’est levé et a déclaré : « J’ai un puits contaminé à cause de [a petroleum company] que tu connais !” (Les Crawley m’ont demandé de ne pas nommer l’entreprise.)

M. Everett a essayé de faire baisser la température, reconnaissant que le forage d’un puits de gaz à proximité avait très probablement eu un impact sur l’eau potable des Crawley et de leurs voisins et s’excusant de ne pas avoir suivi le département d’État de la protection de l’environnement pour savoir ce que l’agence était. faire pour tenir la compagnie de gaz responsable. M. Crawley ne l’avait pas. Il avait déjà organisé sa propre rencontre avec le DEP, a-t-il dit, après que M. Everett n’a pas répondu à ses appels.

« Nous avons dû faire tout cela par nous-mêmes », a-t-il fulminé. « Je pensais que vous auriez pu faire plus pour nous aider. » Après que le voisin de M. Crawley, Jim Finkler, se soit plaint que l’eau qui sortait de son robinet ressemblait à du soda parce qu’elle était tellement infusée de méthane, M. Crawley a ajouté : « Quand cela a commencé, on nous a dit que cela n’allait pas arriver. Et si cela arrivait, on nous assurait : « Oh, nous allons nous en occuper. » Eh bien, maintenant c’est arrivé et personne ne s’en occupe ! (Quand j’ai parlé avec M. Everett plus tard, il a dit qu’il avait essayé en vain d’amener la compagnie pétrolière à prendre ses responsabilités ; il m’a dit qu’il regrettait que « je ne puisse pas le réparer. »)

Comme M. Crawley est parti en colère après la réunion, je l’ai approché dans l’espoir d’organiser une entrevue. Mais Ralph Kisberg de la Responsible Drilling Alliance et quelques autres défenseurs de la lutte contre la fracturation hydraulique l’ont touché en premier. C’était tout aussi bien. Bien qu’il ait déclaré plus tôt qu’« aucun d’entre nous n’était contre cela au début », M. Crawley semblait sur le point de devenir un « activiste accidentel » dont l’expérience de la contamination ferait de lui un opposant virulent de l’industrie. J’ai pensé que M. Crawley serait ravi de l’aide de M. Kisberg, et que lui et ses voisins me raconteraient leur histoire avec empressement, ou à quiconque écouterait, assez tôt.

J’ai appris le lendemain de M. Kisberg que M. Crawley, qui était le porte-parole informel du groupe de six voisins de Green Valley Road dont l’eau était contaminée par le forage gazier, a dit poliment à la Responsible Drilling Alliance que lui et ses voisins voulaient rien à voir avec eux. Il a également refusé de divulguer des détails supplémentaires sur son expérience, ou même son nom, au journaliste local qui a écrit sur la réunion de la mairie.

Quant à moi, ce n’est que la dernière semaine de mes huit mois de résidence dans le comté de Lycoming que j’ai finalement réussi à joindre M. Crawley et sa femme Mary – et seulement après qu’un de leurs amis, que j’avais interviewé, se soit porté garant de moi et moi avons convenu de ne pas partager leur histoire avant la publication de mon livre.

Après avoir grimpé une allée de gravier escarpée sur la colline depuis un petit ruisseau nommé Sugar Run, j’ai trouvé les nids vides aux cheveux gris et à lunettes assis dans des chaises Adirondack dans la cour avant de leur ferme pittoresque de 8,69 acres. Un chien hirsute nommé Ollie était garé à leurs pieds. Cette partie de la propriété, a expliqué M. Crawley, était un vestige de la ferme laitière de 93 acres de son grand-père. Jeune homme, M. Crawley s’est rendu compte qu’il « ne voulait pas arracher » les trayons des vaches pour le reste de sa vie et a trouvé du travail dans un atelier d’usinage. Mais il était fier d’être resté sur une parcelle du domaine ancestral et de construire sa propre maison, achevée en 1993, qui surplombait Crawley Road.

« Mary et moi avons grandi l’un à côté de l’autre », a raconté M. Crawley en lançant un sourire malicieux à sa femme. J’ai demandé s’ils étaient des amoureux de l’école primaire. “Certainement pas, non,” gloussa Tom. « Même pas au lycée ! Il a ajouté: “En fait, si quelqu’un était allé vers elle quand elle a obtenu son diplôme universitaire et a dit qu’elle serait mariée avec moi pour” – avant qu’il ne puisse terminer, Mme Crawley a ajouté: “Presque 35 ans.” M. Crawley a poursuivi: “Elle le ferait probablement” – Mme Crawley a de nouveau terminé sa phrase: “J’ai dit, oui, c’est vrai, et j’ai continué.”

En apprenant à nous connaître, j’ai presque oublié pourquoi j’étais venu voir les Crawley en premier lieu. Mais un grand tuyau en plastique blanc dépassant du sol près du bouchon de leur puits d’eau dans la cour latérale a servi de rappel subtil. Après que leur eau ait été infusée avec des niveaux explosifs de méthane, la compagnie pétrolière qui avait foré le puits de gaz suspect sur la propriété d’un voisin a installé le tuyau pour évacuer autant de gaz que possible avant que les eaux souterraines ne pénètrent dans la maison, bien que la compagnie ait nié toute responsabilité. pour la forte concentration de méthane dans leur eau. Le DEP de Pennsylvanie, cependant, a déterminé que la cause était un forage gazier à proximité et avait cité la société d’énergie pour « omission de signaler un tubage défectueux, insuffisant ou mal cimenté » du puits de gaz situé sur la propriété du voisin des Crawley.

Au cours des deux années qui se sont écoulées depuis que les Crawley ont cessé de boire leur eau, le DEP et les politiciens locaux n’ont, selon eux, rien fait pour obliger la compagnie gazière à rendre des comptes. Les Crawley étaient à bout de nerfs. « Avons-nous l’argent pour un avocat pour quelque chose comme ça ? » M. Crawley a demandé rhétoriquement. “Non, nous n’allons pas nous battre contre une entreprise avec des centaines de millions de dollars et tous leurs avocats à leur disposition.” Mme Crawley a ajouté: “Nous ne pouvons pas nous permettre de déménager et de construire une autre maison ou d’aller ailleurs pour le moment.” Elle a avoué s’être “tenue là devant l’évier de la cuisine”, qui a craché de l’eau pétillante, “pleurer parce que je n’en peux plus”.

Je ne pouvais pas comprendre pourquoi les Crawley refusaient de rendre publique leur histoire – ce qui pourrait faire pression sur la compagnie pétrolière pour qu’elle remédie à la situation, ou parler avec la Responsible Drilling Alliance – qui a juré de les aider à trouver un avocat pro bono. Ils n’avaient rien à perdre, pensai-je. Mais en m’asseyant et en écoutant, j’ai appris que la décision des Crawley de se taire n’était pas liée à ce qu’il y avait pour eux. Il s’agissait de défendre leur communauté.

“Le couple qui possède la propriété sur laquelle se trouve le puits maintenant, ils – je travaille avec leur fille et elle dit que maman et papa se sentent vraiment mal à propos de tout cela”, a expliqué M. Crawley. Sa femme a répondu : « Ils sont très contrariés. Il a peur que tout le monde le blâme. M. Crawley a souligné que sa « préoccupation majeure avec toute cette affaire est que quelqu’un harcèle » ses voisins ou « campe » sur leur propriété.

L’idée n’était pas aussi farfelue que cela puisse paraître. Mme Crawley s’est souvenue avoir dépassé le Riverdale Mobile Home Park, dont les résidents ont été forcés de faire place à une installation qui prélèverait de l’eau de la rivière pour fracturer les puits de gaz, à l’été 2012 et a vu un groupe de «piqueurs» de “hors de la zone qui vient d’entrer et de camper là-haut” dans le cadre de ce que les supporters ont appelé Occupy Riverdale. Comme l’a dit M. Crawley, “Ces gens n’ont aucun intérêt dans ce domaine autre que de créer une puanteur.” Mme Crawley secoua la tête avec dégoût, “Comme là-bas dans le comté de Susquehanna quand Yoko Ono et Sean Lennon sont sortis.” Elle faisait référence à un bus de tournée que “Artists Against Fracking” avait affrété en janvier 2013 pour transporter des célébrités et des journalistes de New York dans la région afin de faire connaître les cas de contamination présumée.

“Avez-vous le droit de venir manifester dans ma région à cause de quelque chose qui ne vous affectera pas et vous habitez à 100 ou 200 miles de là?”, A demandé M. Crawley aux soi-disant fractivistes. Il s’est demandé combien d’entre eux « vivent dans un immeuble de grande hauteur chauffé au gaz ». En effet, les recherches sociologiques indiquent que l’activisme anti-fracturation n’est pas, pour la plupart, du NIMBYisme – c’est en grande partie un pas dans ton mouvement d’arrière-cour mené par des progressistes vivant dans les zones urbaines et côtières (la plupart des fracturations hydrauliques se produisent dans le cœur du pays, et la plupart des gens qui y vivent le soutiennent).

On pourrait penser que le soutien rural à la fracturation hydraulique peut s’expliquer uniquement par l’égoïsme : les propriétaires fonciers (y compris les Crawley) ont reçu une compensation pour la location de leurs droits miniers souterrains à des sociétés pétrolières, et la fracturation hydraulique est censée améliorer les économies des villes de la ceinture de la rouille en difficulté. Mais ce que j’ai trouvé si frappant chez les Crawley, c’est qu’ils ont insisté sur le fait qu’ils n’étaient pas contre la fracturation, même après qu’ils soient sortis perdants à la loterie de la fracturation.

Une partie de leur raisonnement était que la fracturation a profité à d’autres, comme leur voisin dont la ferme familiale n’était plus une meule à décharger maintenant qu’elle rapportait des redevances sur le gaz, ou l’ami qui a été licencié mais a trouvé un emploi mieux rémunéré en conduisant un camion-citerne. pour l’industrie pétrolière et gazière. En d’autres termes, il importait aux Crawley que leurs voisins soutiennent la fracturation hydraulique et en bénéficient. Ils craignaient que « soulever une puanteur » à propos de leur problème n’invite à une plus grande surveillance de l’industrie, ce qui rendrait finalement plus difficile pour les autres membres de la communauté de tirer profit de la fracturation hydraulique.

Et puis il y a les fractivistes eux-mêmes. Les Crawley n’étaient pas les seuls à considérer ceux qui s’opposaient à la fracturation comme des « étrangers » à la communauté qui, selon les mots du représentant Everett, « n’ont aucune idée des valeurs rurales ». Les tactiques perturbatrices de certains groupes anti-fracking, ainsi que leur message d’une plus grande réglementation gouvernementale sur les décisions personnelles d’utilisation des terres, ont violé les normes de la communauté des petites villes qui importaient beaucoup à des gens comme les Crawley : civilité, association civique, autonomie et la souveraineté foncière. Vu sous cet angle, le soutien public continu des Crawley à la fracturation hydraulique et leur rejet des écologistes étaient une façon de montrer leur solidarité avec la communauté et de protéger son mode de vie apparemment rural.

Les Crawley ont finalement parlé à un avocat d’un organisme à but non lucratif environnemental; l’entreprise qu’il a recommandée les a aidés à parvenir à un règlement tranquillement. Ils ont utilisé une partie de l’argent pour construire une nouvelle tanière confortable, avec des poutres de plafond récupérées de la grange de l’arrière-grand-père de M. Crawley et un foyer fabriqué à partir de pierres des champs qu’ils ont récupérées. Mme Crawley a fait des folies sur un véhicule tout-terrain Kawasaki Mule 4010; son mari a eu une Ford Mustang rouge cerise. Prudemment, ils ont également acheté des parcelles funéraires.

Mais l’évent au-dessus de leur puits d’eau et les détecteurs de méthane dans leur maison sont toujours là. Sans expliquer pourquoi, en 2016, le DEP a annulé l’amende de plusieurs millions de dollars qu’il avait imposée à la société d’énergie, même si le robinet des Crawley – et Sugar Run – gargouille toujours de méthane.

Des six voisins de Green Valley Road qui se sont installés avec la compagnie pétrolière, seuls les Crawley restent. M. Finkler est décédé subitement d’un cancer. Mais les autres ont abandonné leurs maisons et se sont éloignés.

Lorsque j’ai rendu visite aux Crawley une dernière fois avant la publication de mon livre au printemps dernier, Mme Crawley a dit qu’ils étaient satisfaits du règlement, mais a ajouté : « C’est bizarre. Tous nos amis sont partis. Malgré tous les efforts des Crawley, ils ont perdu la seule chose qu’ils chérissaient plus que l’eau potable : leur communauté.

Colin Jerolmack (@jerolmack), professeur de sociologie et d’études environnementales à l’Université de New York, est l’auteur de « Up to Heaven and Down to Hell : Fracking, Freedom, and Community in an American Town ».

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque des astuces. Et voici notre email : lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.



[ad_2]

Source link